MQA sluit deal met Universal Music, méér studiokwaliteit op komst

Dat zal zeker ook spelen, zo niet hoofdzaak zijn, en de buit verdwijnt vervolgens in de zakken van de muziekdiensten, maar vooral de labels en ze hebben dan hun oude machtspositie weer terug. De consument blijft dus telkens opnieuw voor dezelfde muziek betalen. Dat is frustrerend want je heb er meestal al een keer, of enkele keren voor betaald. Maar het zal mij niet verbazen als iemand dit weet te kraken. Op zijn minst vind ik dat het ook te downloaden (kopen) zou moeten zijn.

Waarom zou je dit willen kraken? MQA is de approximated versie van de studioversie, om het met een quote van Bob te verduidelijken:

http://www.stereophile.com/content/mqa-questions-and-answers-question-what-mqa

“• b) There is no foolery here: MQA does indeed reconstruct a remarkably close approximation to the original ultrasonic information from the lower bits of a 24-bit signal.”

Ik ben echter niet akkoord met het woordje “close”, gezien er metingen zijn waarbij de DXD versie vs MQA versie 10dB scheelt in HF energie:

http://archimago.blogspot.be/2017/02/comparison-hardware-decoded-mqa-using.html

Vanaf 30kHz tot 96kHz is MQA niet meer trouw aan het originele spectrum, en het gaat om 10dB verschil, in mensentaal een factor 10!

Als je op het wikipedia artikel van MQA onderaan doorclickt naar het artikel van Dr. Lesurf zie je dat MQA nieuwe aliasing fouten introduceert. Om die aliasingen fouten minder hoorbaar te maken is het logisch dat er 10dB gedempt wordt. Besproken met andere DSP experten en volgen deze mening.

Zelfs al kan je het kraken, bevat de file niet de studioversie maar een benadering ervan, waarbij de reconstructie van de hoogfrequente info gebeurt op basis van drie LSB bitjes in de typische 24/48 bestanden zoals je die nu vindt op Tidal.

Dit is uiteraard de natte droom: laat audiofielen enkel de benadering horen via nieuwe hardware (licentie opbrengsten bij elke verkochte dac) en overtuig ze dat dit de studioversie is, via een formaat waar je nooit het origineel krijgt (studio’s happy), via platformen zoals Tidal (MQA verdient), via download sites (MQA verdient), via mastering tools met MQA approved plugins en encoders (MQA verdient).

Linn heeft gelijk dat ze de hele keten willen controleren en aan elke stap verdienen.

Dat MQA gewoon in batch encode en er geen engineer bij te pas komt die de encodes nabeluistert weet ik uit betrouwbare bron. Helaas kan ik die niet vrijgeven. Het is dan misleidend om dit “authenticated” te noemen.

MQA kan in theorie gekraakt worden door de output van de software decoder, die gelimiteerd is tot 24/96, weg te schrijven naar een wav of flac. decoder.

Waarom je dat zou willen doen is dan nog de vraag, gezien noch de 24/96 noch de 24/192 unfolded versies de studiomaster zijn.

Bij echte studiomaster downloads heb je wel de vrijheid te doen en laten met deze bestanden wat je wil, bvb een eigen decimatie naar 16/44.1 WAV voor de autoradio, zonder het bestand meerdere malen te moeten kopen. Je kan er ook room equi of andere bewerkingen op los laten, wat bij MQA niet kan gezien je geen toegang krijgt tot de digitale versie van de unfolded versie.

Zijn er positieve aspecten aan MQA? Tidal users krijgen nu toegang tot 24/48 materiaal zonder daarvoor bij te betalen, met max 21 bits ware resolutie voor zij die het patent bestudeerd hebben.

21 bits levert nog steeds een SNR van 126dB op
Het zal lastig worden 126dB luider te spelen dan de ruisvloer van je eigen luisterruimte. En 48K is vergelijkbaar met Bluray audio.

Een bestand met slechts 21/48 resolutie kan dus ook verdomd goed klinken als de mastering maar goed is.

Maar de echte studiomaster zal het nooit worden. Om die reden assigneer ik de A in MQA voortaan als approximated.

Okay Fre,

Ik denk dat je gelijk hebt, maar het is wel zo dat veel zogenaamde deskundigen vinden dat het beter klinkt dan wat er nu op de markt is. En dan willen mensen het toch hebben en veel mensen willen er dan gewoon niet voor betalen, omdat zij deze muziek als eens hebben aangeschaft, dan wel omdat ze illegaal willen downloaden en in het geheel niet willen betalen.. Ik neem het ze niet kwalijk, want ze zijn en worden immers ook bestolen door de muziekindustrie. Ik vind dat een ieder recht heeft op een update van muziek die hij/zij reeds heeft aangekocht, maar dat is een andere discussie. Wat mij betreft heeft de muziekindustrie ook een zorgplicht, maar kennelijk willen ze alleen de eigen zaken vullen. Nu is het wel zo dat deze streaming diensten relatief goedkoop zijn, maar voor hoelang nog, vraag ik me af?

Wat is beter? Echte studiomasters klinken ook vaak beter dan CD kwaliteit.

Wanneer weet je of je een echte studiomaster te pakken hebt? De audiophile misschien. En mocht je die hebben dan kun je er i.d.d.. van alles mee doen. Maar de meeste mensen gaan toch echt voor het gemak. Zo wordt er tegenwoordig ook meer kant en klaar voedsel verkocht. Dus mijn inschatting is dat deze MQA streaming diensten een mooie toekomst hebben, maar wel een prijsplafond. De niche-apparatuur in de keten zal dan minder gewaardeerd worden, want MQA is dan toch MQA, redeneert men. Players, al dan niet met ingebouwde versterkers, hebben dan de toekomst,

De leek kan niet achterhalen of een highres bestand de echte studiomaster is of een upsampled versie. Daarvoor moet je al per bestand een analyse uitvoeren, kijken naar het spectrum, noise floor, dynamiek, ….

Er is uiteraard heel wat fake highres.

Hetzelfde geldt voor MQA. De leek weet niet of het hier gaat om een upsampled versie, verpakt als MQA, een mastered for itunes bestand verpakt als MQA, of een echt studiobestand verpakt als MQA. Je kan immers elke PCM file als input voor de MQA encoder gebruiken.

Gezien er in batch wordt geëncodeerd, en MQA bestanden niet manueel worden nabeluisterd en gesigneerd door de originele mastering engineer, wordt het niet eenvoudig om de “authenticated” claim te valideren.

Je kan je dan afvragen of MQA beter klinkt door de processing of andere factoren. Ook echte highres klinkt ook vaak beter dan CD.

Als je gaat upsamplen met de juiste filters, of naar DSD kan het ook mooier gaan klinken. dan wat je gewoon bent. Met DSP kom je heel ver.

Lees eens het artikel van Jim Lesurf. Zijn ABC vraagstelling onderaan is erg nuttig:

http://www.audiomisc.co.uk/MQA/origami/ThereAndBack.html

Fre, je zit goed in de materie en wat je schrifjft klopt. Dan blijft de vraag over of deze MQA-ontwikkeling gaat doorzetten. Ik vrees van wel, want streaming diensten zijn de toekomst (gemak) en de label-MQA-marketing zal de rest doen. Ik zal de link nog lezen…

Dank voor deze info!