Overzicht en conclusie
Inhoud
Wat een reis was dit zeg! Het heeft letterlijk maanden gekost om de kabels te verzamelen, de testmethodes op te zetten en de kabels / interlinks te beluisteren. Vervolgens was het tijd de data te verwerken en de relaties te zoeken. Een pittige, maar interessante puzzel!
Is het de investering waard geweest? Ja… zeker, vinden wij. We hebben sterk het gevoel dat we op zijn minst al een beetje hebben kunnen ruiken aan de meetbaarheid van kabels. Nee: absolute kwaliteit is niet meetbaar. Net als ‘muzikaliteit’. Maar andere elementen hebben we toch wel inzichtelijk gekregen. En dat proeft naar meer…!
Elke kabel werkt gewoon
Laten we het artikel afronden met te zeggen dat elke kabel gewoon werkt. We hebben geen écht slechte kabel gehoord. Zelfs de stock interlink deed bepaalde dingen nog gewoon prima, al bleek het karakter wat onvoorspelbaar en het algehele gevoel erbij wat onrustig.
Afgezien van die standaardkabel van €6,- hebben we geen troep in handen gehad. Technisch zaten de meeste kabels gewoon goed in elkaar en krijgt u waar voor uw geld. Moet u dus een vermogen uitgeven voor een degelijke kabel? Nee. Zeker niet. Er zijn heel erg goede kabels te koop voor €40. Dat is iets wat we hebben ervaren tijdens deze test.
Is er dan geen plek voor die esoterische, peperdure kabels? Jawel… er is zeker wel een plek voor deze producten. Er zijn namelijk mensen die flink in de buidel kunnen en willen tasten om die laatste procenten uit het systeem te pulken. Net als dat er mensen zijn die hoogwaardige banden voor hun auto willen aanschaffen, graag koken met hoogwaardige keukenapparatuur of willen fietsen op een topfiets. En dat mag gewoon. Geen reden dat te veroordelen.
Alle data in tabellen
We hebben voor uw gemak alle data en wat grafieken gezet. Zo is het gemakkelijker om verbanden te leggen. Deze grafieken tonen alle relevante eigenschappen in een paar overzichten. Ook hebben we een overzichtstabel gemaakt van alle data, inclusief de propagatie-variabelen.
Wat AI te zeggen heeft
We hebben de gegevens aan een AI gevoerd. Dit is wat een AI te zeggen heeft over de data:
Belangrijke correlaties:
Vertraging en tijd van puls tot reflectie: Er is een sterke positieve correlatie (0,94), wat suggereert dat kabels met hogere vertragingstijden ook langere tijden hebben van puls tot reflectie. Dit zou erop kunnen wijzen dat langere vertragingen in signaaloverdracht correleren met langere tijden voor signaalreflecties om merkbaar te worden.
Vertraging en voortplantingsvariatie: Een matige positieve correlatie (0,53) geeft aan dat kabels met hogere vertragingstijden ook hogere voortplantingsvarianties kunnen vertonen. Dit suggereert een verband tussen de timing van signaaloverdracht en de consistentie van die timing bij verschillende signalen of omstandigheden.
Capaciteit en inductie: Er is een sterke positieve correlatie (0,63), wat te verwachten is omdat deze twee eigenschappen vaak samenhangen in hoe ze het gedrag van een elektrisch circuit of kabel beïnvloeden.
Capaciteit en piekpulsspanning: Een sterke negatieve correlatie (-0,62) suggereert dat kabels met een hogere capaciteit doorgaans lagere piekpulsspanningen hebben. Dit zou het gevolg kunnen zijn van het effect van de capaciteit op de demping van de signaalsterkte.
Inductiviteit en piekpulsspanning: Een sterke negatieve correlatie (-0,72) ondersteunt verder het idee dat bepaalde elektrische eigenschappen (in dit geval inductie) een aanzienlijke invloed kunnen hebben op de piekspanningen die kabels aankunnen of doorgeven.
Conclusies:
De waargenomen correlaties suggereren ingewikkelde verbanden tussen de fysieke en elektrische eigenschappen van de kabels en hun prestaties bij signaaloverdracht en -verwerking.
Kabels met specifieke elektrische eigenschappen (zoals een hogere vertraging en voortplantingsvariantie) zouden geschikter kunnen zijn voor bepaalde toepassingen waarbij consistentie in timing en signaalvertraging kritieke factoren zijn.
De gecombineerde analyse onderstreept het belang van het overwegen van meerdere parameters bij het selecteren van kabels voor specifieke toepassingen, aangezien verschillende factoren (capaciteit, inductie, vertraging, etc.) de prestaties op complexe manieren kunnen beïnvloeden.
Samenvatting in video
Luistertests / Livestreams (puur ter transparantie)
U bent knettergek als u deze livestreams gaat naluisteren, aangezien ze dik vijf uur per stuk duren en we dus letterlijk 32 interlinks gaan beluisteren. Maar mocht u willen weten hoe we de luistertests hebben gedaan, dan krijgt u hier inzicht in het proces.
Conclusie
Wat een reis was dit zeg! Het heeft maanden gekost om alles te verzamelen, op te zetten en te beluisteren. Maar het is het waard geweest, vinden wij.Laten we het artikel afronden met te zeggen dat elke kabel gewoon werkt. We hebben geen écht slechte kabel gehoord. Zelfs de stock interlink deed bepaalde dingen nog gewoon prima, al bleek het karakter wat onvoorspelbaar en onrustig.
Afgezien van die standaardkabel van €6,- hebben we geen troep in handen gehad. Technisch zaten de meeste kabels gewoon goed in elkaar en krijgt u waar voor uw geld. Moet u dus een vermogen uitgeven voor een degelijke kabel? Nee. Zeker niet. Er zijn heel erg goede kabels te koop voor €40. Dat is iets wat we hebben ervaren tijdens deze test.
Is er dan geen plek voor die esoterische, peperdure kabels? Jawel... er is zeker wel een plek voor deze producten. Er zijn namelijk mensen die flink in de buidel kunnen en willen tasten om die laatste procenten uit het systeem te pulken. Net als dat er mensen zijn die hoogwaardige banden voor hun auto willen aanschaffen, graag koken met hoogwaardige keukenapparatuur of willen fietsen op een topfiets. En dat mag gewoon. Geen reden dat te veroordelen.
Hebben jullie wel eens getest of de luidsprekerkabel uit dezelfde serie als de geteste interlink, hetzelfde klinkt? Of misschien een idee om beiden te testen, een duo-test zeg maar…
Wat ik eigenlijk bedoel te vragen: merken jullie dat interconnects en luidsprekerkabels van hetzelfde merk en dezelfde serie overeenkomen qua geluid? Chris Cables heeft nl. ook de Core-F als luidsprekerkabel.
In dit geval niet. Twee verschillende kabels van Sommer als uitgangspunt.
Je kan dingen niet ‘in z’n algemeenheid’ stellen, maar de Ricable serie bijvoorbeeld heeft duidelijk dezelfde signatuur per lijn.
Dat geldt zeker niet voor alle merken.
Scherp, had ik niet gezien. Misschien een idee om deze luidsprekerkabel van Chris Cables in een volgende multitest mee te nemen. Misschien ook andere wat goedkopere merken die je veel op fora tegenkomt, zoals Mogami, Belden, Canare, VanDamme.
Beste Jaap,
Je geeft bij de Transparant plus aan “ Bijna een carbon copy van de Grimm TPM…”.
Wat bedoel je hiermee? Het uiterlijk of de klank? De TPM word niet meer gemaakt dus als de transparant cable er erg op lijkt is dat voor velen wellicht een goed alternatief?
De opmerking gaat over de klank, niet over het uiterlijk.
Qua klank…
Prachtig en uitgebreid onderzoek!
Graag geef ik een constructief bedoelde opmerking mee. In de overzichttabel zou de waarde 0,7 voor de Chris Cables stage 22 kabel ook rood moeten zijn voor de kolom ‘Peak Reference – Volt’. De waardes 0,71 en 0,75 voor andere kabels zijn namelijk ook rood, en dus ook al ‘lager’ dan de drempelwaarde voor de rode kleur.
Leuk om de uitkomsten te lezen en beter te begrijpen welke verschillen er toe doen. Wellicht vinden jullie in de toekomst tijd voor een test met gebalanceerde interlink kabels? Ik zou benieuwd zijn in hoeverre daar nog noemenswaardige verschillen te meten zijn, ondanks de gebalanceerde constructie.
Dank je voor je feedback. Gebalanceerde kabels kunnen we niet echt zo testen, aangezien de scope en andere meetapparatuur daar niet echt mee om kunnen gaan. Maar wellicht vinden we een methode.
Bedankt voor de reactie, begrijpelijk 🙂
(De Grimm SQM zou dan ook groen scoren op Inductance)
Er zullen nog wel meer dingen te vinden zijn. Het is echter alweer meer dan een halfjaar geleden dat ik dit heb uitgewerkt. Ik geloof dat ik een soort ‘top 3’ probeerde te filteren; zowel goed als slecht. Weet het niet meer precies.
Wat een klus zeg!
Petje af en bedankt voor het beschrijven en meten van de kabels!! Dit heeft mij een heel eind in de goede richting gebracht. De Grimm Tpr (na jaren dienst te hebben gedaan) heb ik vervangen voor de Ricable Dedalus. Nu is de Grimm een pracht kabel maar de Dedalus zet voor mij (set) de puntjes echt op de I.
Prachtige gebalanceerde kabel voor mijn set, ben helemaal in mijn nopjes!!
Hoi Sipco, Ik gebruik de TPR met xlr aansluiting. Van mijn externe DAC naar Hegel H360 versterker. Bevalt uitstekend. In welke configuratie gebruik jij de Recable Dedalus?
Hoi EJ,
Mijn configuratie is als volgt;
Versterker Naim XS3, DAC Denafrips pontus 2-12th, Streamer Magna Mano Ultra Mk3 Farad, Cyrus CD-t deze bronnen maken gebruik van de Ricable Dedalus.
De beoordeling van de Grimm SQM verbaast mij aangezien jullie hier nog lyrisch waren over de SQM:
https://www.alpha-audio.net/nl/review/review-grimm-audio-sqm-balanced-interlink/
Dat is de gebalanceerde versie… dat is toch wel anders dan RCA. Bovendien leggen we hem nu naast 31 andere kabels… Die kans hebben we nooit eerder gehad.
Bedankt heren voor deze uitgebreide test!
Zelf had ik nog nooit een andere rca gehoord dan een standaard kabel op mijn sa20. Maar wow wat maken die mogami en chris cables een verschil! Dat had ik echt niet verwacht. En dat voor een hele “normale prijs”.
Echt super leuk dat jullie zulke testen doen.
Graag gedaan!
Hallo,
Interessante test. Toch viel mij iets op.
https://www.alpha-audio.net/nl/review/interlinks-doen-toch-niets-32-rca-kabels-gemeten-en-beluisterd/10/
Ik zie bij de beoordeling van interlinks van Chris Cables de volgende typen staan:
– Core Function
– Carbon One
– Crystal Clear
Vervolgens zie ik overal bij de metingen de volgende namen staan (ook in de overzichten!):
– Chris Cables Sommer Stage 22
– Chris Cables Sommer Carbokab 225
– Chris Cables Crystal Clear
Klopt het dat er daar iets fout gaat?
En dat de naam van de interlink Core Function per ongeluk is vervangen door die van de microfoonkabel Sommer Stage 22
En dat de naam van de interlink Carbon One per ongeluk is vervangen door die van de microfoonkabel Sommer Carbokab 225
Klopt. Het zijn de types die op de kabel staan.
Hele interessante testen, gegevens en bevindingen zoals ik ze elders nog niet heb gezien. Ik heb twee vragen / opmerkingen.
Naar ik begrijp is de SQM een strak getwiste star quad kabel. Dat geeft een langere kabellengte per meter (als je begrijpt wat ik bedoel) dan een losjes of niet getwiste kabel. Vandaar de langere impulse delay time van de SQM denk ik?
En jullie hebben alle kabels getest in RCA configuratie. Nu zijn er kabels die in beginsel als gebalanceerde kabel zijn ontworpen. Zoals de TPR en SQM. Zouden de meetresultaten in een XLR configuratie (wat eigenlijk hun ‘native’ configuratie is) anders zijn geweest?
Ok, dan nog een derde vraag. Het uitdempspectrum lijkt te correleren met hoe levendig jullie een kabel vinden. Een interessante correleatie. Maar even afgezien van de ‘levendig’ kwalificatie, is het uitdempspectrum van de TPR vergeleken bij dat van de SQM toch eigenlijk maar erg rommelig. Je zou ook kunnen zeggen dat de TPR signaal blijft genereren als de puls zelf al lang voorbij is?
Nogmaals dan voor het werk!
Beste F.
Klopt… Door de strakke twist is de kabel langer dan andere kabels.
Xlr meet altijd anders, omdat de geometrie en ‘aansturing’ anders is. We denken echter dat dezelfde signaturen blijven spelen. Wel in mindere mate: xlr haalt immers een paar problemen weg…
Het spectrum is een lastige. Er is een overduidelijke correlatie. Waar de piekjes precies vandaan komen en hoe dat uit in weergave is lastig te zeggen. Te ‘dood’ en kort levert een drogere klank op. Te lang en wild weer te rommelig. Het gaat om de balans. En waarschijnlijk ook om wáár precies de energie zit.
Kan de klank van de kabel ook veranderen bij langer of kortere kabel?
Jaap, bij nadere bestudering heb ik nog een aantal vragen (soms ter bevestiging) om het onderzoek goed te kunnen begrijpen. Allereerst is het me duidelijk dat het bedoeling is om te onderzoeken of er een relatie gevonden kan worden tussen de metingen en de luistertests en niet zozeer om te bepalen wat nu een goede interlink is (mijn inziens erg afhankelijk van de rest van het audio systeem).
1. Bij de “uitleg metingen” staat “Ideaal is er geen verschil”. Wordt er bedoelt: Ideaal is er geen verschil wanneer de spanning wordt verhoogd van 0,3 tot 1,5 volt?
2. Varieert de spanning in een analoge interlink tussen de 0,3 en 1,5 volt?
3. Is de propagatietijd het verschil in tijd die de puls nodig heeft om door de kabel te gaan?
4. Hoe komt het dat de puls die door de kabel gaat (groen) hoger is dan de referentiepuls (geel)?
5. Wat betreft ruismetingen. Is het mogelijk om het “spectral view” nader uit te leggen. Wat betekenen de groene en bruine lijnen? Hierdoor snap ik de verklaringen tussen vd Hul en Grimm niet.
6. Wat is de verklaring dat bij lagere frequenties de inductie en capaciteit zo slingert?
7. Het is verwarrend dat de verticale schaalverdeling in het bode plot bij vergelijking tussen Ricable en Mogami niet hetzelfde is. Ik begreep in eerste instantie de conclusie niet.
8. Propagatie variantie tabel zeer interessant. Begrijp ik het goed dat “gets faster” betekent dat bij toenemende spanning de propagatie tijd kleiner wordt?
9. Afgezien van de conclusies die onder de tabel vermeld staan, mag je ook concluderen dat een ‘goede’ kabel een lage variantie zou moeten hebben?
Zijn wel veel vragen, echter hopelijk ben ik niet de enige die dit soort vragen heeft.
1. er is ideaal geen verschil in propagatie als de spanning verandert.
2. Een lijnuitgang werkt op 2 volt bij RCA. Maar de spanningen variëren natuurlijk mee met de muziek. Ik heb deze 3 spanningen gekozen om inzicht te krijgen in kleine en grote verschillen in amplitude.
3. Nee. De propagatietijd is de tijd die puls nodig heeft om door de kabel te gaan. Daar zit soms dus een verschil in als de amplitude verandert.
4. Dat heeft onder meer met de afsluitimpedantie te maken. Op de gele is dat 50 Ohm. Op de groene is dat 1 MOhm. Dat om een uitgang / ingang na te bootsen.
5. Spectral view is geen ruismeting. Deze geeft decay weer. Oftwel: uitdoving na een signaal. Dit uitleggen gaat te ver voor een comment-sectie.
6. Dat weet ik ook niet precies. Het heeft o.a met golflengtes te maken, maar ik moet hier ook nog induiken.
7. Daar kan je niets aan doen. De software schaalt zelf en dat is ook nodig om het leesbaar te houden.
8. Ja.
9. Ja. Minder variatie is beter. Ideaal gezien is het 0.
De discussie is beslecht; kabels hebben invloed op het geluid. Dat is nu klaar.
Beste Jaap heeft u zelf een favoriete kabel of een positieve verrassing uit deze test kunnen halen?
Dank je wel. Over een favoriet… Dat is smaak. Ik laat dat echt aan de lezer.
Jammer dat niet de stap gemaakt is om vast te stellen dat de verschillen ook echt hoorbaar zijn. Ik zou bv aan een van de luisteraars vragen welke verschillen bij welke kabel er het meest uitspringen en vervolgens een blinde test uit voeren met een kabel die dat hoorbare aspect niet heeft. Als de verschillen duidelijk hoorbaar zijn moet het in de blinde test makkelijk zijn de kabels te identificeren.
We hebben toch alle kabels beluisterd?
Ik snap deze reactie niet.
Wat is zeg is: wat is de meerwaarde van ‘random’ mensen erin betrekken als wij al alles beluisteren? In de eerste ronde zat een lezer: Dick. Die hoorde EXACT dezelfde zaken als wij. Ik kan de notities op elkaar leggen: geen verschil.
Als we nu extra mensen erin gaan betrekken gaat dit onderzoek – wat al meer dan vier maanden werk is geweest – nog langer duren. Dat is qua tijd én geld gewoon niet te doen. En daarbij levert het dus niets op.
Beste Jaap, ik zie jouw antwoord maar kan daar niet meer op reageren? Is dat een glitch in de website of kan ik niet meer reageren?
Wel via de app. Maar de site gaat tot 5 niveaus diep.
Sorry , ik snap nu hoe het werkt. Ik moet reageren op een nivo er boven. ( Zit net pas op deze website)
Wat ik voorstel is niet om anderen erbij te betrekken.
Ik stel voor dat jij zelf één hele simpele blinde test doet. Pak de twee kabels die het beste te onderscheiden zijn volgens jou. Laat Martijn deze ‘blind’ 10 maal aansluiten en jij verteld 10 keer welke kabel jij hoort. Dat moet toch kunnen?
Dat zou werken. Maar de test is nu afgerond. Daarbij valideren de bevindingen we altijd. Blind of niet.
Dat gaat niet werken, want dan gaan we de commentaren krijgen dat het doorgestoken kaart is. We gaan dan werk stoppen in een probleem dat niet bestaat en we overtuigen de sceptici toch niet. Het is ook niet mijn missie op deze planeet om ‘kabelsceptici’ te overtuigen, ik kan me eerlijk gezegd niet erg interesseren voor de argumenten die vaak aangevoerd worden, omdat mijn oren mij al genoeg vertellen.
Fijn dat je daarvoor open staat, misschien idee voor een volgende test?
We nemen het idee zeker mee.
@Martijn, ik snap je reactie, maar wel jammer. Ik denk inderdaad dat ik een soort kabel scepticus ben maar ik zou graag in het ongelijk gesteld willen worden en leren op dit gebied. Het subjectief horen van verschillen kan in veel gevallen beïnvloed zijn door allerlei niet gerelateerd aspecten en dan blijkt bij nauwkeuriger testen het verschil ineens niet meer hoorbaar te zijn. Wie weet komen jullie met deze testen/metingen en goed onderbouwde verificatie achter nieuwe wetenschappelijke aspecten van hoorbaarheid in relatie tot de gedane metingen.
Ik verbaas me altijd over het feit dat wij anderen moeten overtuigen. Je hebt zelf oren en je kan zelf luisteren in je eigen omgeving op je eigen set of twee verschillende kabels leiden tot een verschil in wat je hoort. Dat is het enige wat je nodig hebt om jezelf te overtuigen.
Het probleem van veel kabelsceptici is dat als ze al een keer zelf geluisterd hebben (wat een zeldzaamheid is) en ze horen geen verschil, dat dan de extrapolatie wordt gedaan dat andere mensen dan ook geen verschil kunnen horen. Het logische verband dat het dan waarschijnlijk aan de beperkingen van het eigen gehoor ligt en/of aan de beperkingen van de audioset wordt niet getrokken.
En dat klinkt negatief, beperkingen, maar muziek luisteren is geen Olympische Spelen. Het gaat niet om wie het best hoort, het gaat erom of iets voor jou verschil maakt en of het voor jou dan de moeite waard is om er geld aan te spenderen. Dat antwoord kan zijn ‘ja, het maakt voor mij uit’, of ‘nee, ik hoor geen verschil, dus ik hoef daar dan ook geen geld in te stoppen’. Beide antwoorden zijn even valide. Maar om een, voor mij, raadselachtige reden zijn er mensen die het als hun opvoedkundige taak zien om mij te vertellen dat wat ik hoor ik niet kan horen.
Soms gaat het voorbij de opvoedkundige taak en grenst het aan religie. Het fanatisme waarmee ‘afvalligen’ (lees: iedereen die geen kabelscepticus is) bestookt worden is een verschijnsel waarvan ik denk dat het niet gezond kan zijn.
Daarnaast: ik weet veel van wetenschappelijke methodologie en ik word af en toe een beetje meewarig van de welgemeende goede adviezen over hoe wij zouden moeten testen. De mensen zouden eens moeten weten wat voor onzin ze uitkramen, maar ik moet het me maar allemaal laten aanleunen. Dat maakt dat ik niet meer inga op discussies over hoe wet testen.
Wij zeggen zelf iedere keer heel duidelijk dat onze methode niet wetenschappelijk is en we pretenderen dat ook niet. We doen wat we kunnen binnen de beperkte middelen (tijd & geld) die we hebben. Als anderen het beter weten dan daag ik ze uit om het voor te doen. Tot op heden heeft niemand die handschoen opgepakt.
Ik weet wel waarom: het is verdomd moeilijk, tijdrovend en het kost daarmee dan ook een hoop geld om het goed te doen, terwijl dan niet gegarandeerd is dat er een valide uitkomst zal zijn.
Om maar te zwijgen over het financiële rendement van dit soort onderzoeken. Die is gewoon 0.0… Mensen verliezen dat ook nogal snel uit het oog… Dit is puur gedaan uit liefde voor de hobby…
@Martijn, sorry maar ik heb geen enkele manier “moeten” of “opvoeding” ook maar gesuggereerd. Laat staan iemand bestookt. Ik zou heel graag zelf de testen doen die ik voorstel. Maar zoals je al zegt: het is moeilijk. Ik heb de middelen niet om zoiets te doen. Maar ik zie dat jullie begaan zijn met audio en niet alleen maar subjectief, jullie meten en doen echte testen. Nu zag ik daar een kans om met een kleine toevoeging iets toe te voegen wat ik ik graag heel lang zelf had willen doen. Jullie hebben de middelen wel..
Daarom spreek in mijn antwoord ook in het algemeen.
Wat zegt u nu? Het feit dat wij geluisterd hebben is niet valide, maar als een willekeurige luisteraar opschrijft wat de kenmerkende verschillen er zijn en wij luisteren blind en zeggen hetzelfde, dan is het wel valide?
U maakt dan nogal een aanname over de technische luistercapaciteiten van een willekeurige luisteraar en de gave om dit te verwoorden.
Wat ik zeg is dat er heel gemakkelijk een langdurende discussie over hoorbaarheid van verschillen uit de wereld geholpen had kunnen worden door een extra verificatie te doen over de meest in het oog springende verschillen. Er wordt een claim gemaakt over hoorbare verschillen. Als iemand blind van twee kabels kan aangeven welke welke is op grond van een hoorbaar verschil, wordt op die manier ‘bewezen’ dat het ook echt zo is.
Deze discussie is al talloze keren gevoerd. Blind VS niet blind… ik ga het niet nog een keer doen. Sorry.
Wij hebben het zo gedaan na serieus overleg over de opzet van de luistertests. Het serieus testen van 32 interlinks is – zoals je hebt kunnen lezen – ENORM veel werk. De luisterproeven blind gaan doen, maakt het geheel extra complex en dus nog intensiever. Daarbij doe je het toch nooit goed, is onze ervaring. Want als je het blind doet, moet je ABX gaan testen… Dan dubbelblind / ABX… etc…
Blind testen introduceert andere problemen, zoals dat mensen nerveus worden. Dat heeft veel méér impact op de score dan het gewoon niet blind doen. Dus dat hebben we dan ook gedaan.
Onder aan de streep, hebben we gemeten en we hebben serieus geluisterd zonder dat we de prijzen weten. Martijn heeft niet gekeken welke kabels er geplaatst zijn. Is dat blind: nee… want sommige kabels vallen op…
Was de uitkomst anders geweest als we blind hadden getest? Nee…
Doe met de test wat je wilt… vind je het interessant: top. Vind je het niet goed: ook prima. Daarbij: ik verkoop geen kabels. Dus mij maakt het eerlijk gezegd niet uit of je nu iets anders gaat aanschaffen.
Ook dat ‘identificeren’ lukt niet. Het is geen absolute test.
Op een andere installatie -en ruimte- zijn de verschillen weer anders.
Elke opstelling heeft zo zijn eigen karakteristiek.
Bij de opstelling van Alpha-audio mag je ervan uitgaan dat de omstandigheden redelijk neutraal zijn.
groet Toon
Prachtige reportage Jaap, wat een werk voor jou en je team; de audiofiele wereld mag je diep dankbaar zijn.
Mer deze uitkomst kan een ieder zijn ruimtes of lacunes binnen zijn weergave en prijs opvullen.
Nogmaals dank!
Graag gedaan!
Misschien een idee de volgende keer de test te publiceren op prijs laag naar hoog.
Het ging niet om de prijs van de kabels. Het is geen review. Het is een onderzoek.
precies, ik zou graag willen zien hoe de score is van goedkoop naar duur, zo kijk je naar alle hifi onderdelen en weet je in hoeverre je belazerd wordt
Wat let je. De prijzen staan erbij.
Dat alles weer terug gebracht wordt tot ‘winnaars en verliezers’ is iets wat – ben ik bang – onvermijdbaar is, maar als luisterend oor in deze test kan ik je verzekeren dat we niet op die manier vergelijkend geluisterd hebben. Hoe je op basis van onder andere mijn oren kan bepalen dat jij belazerd wordt weet ik niet, maar ik wil daar in ieder geval niet op aangesproken worden.
Heel eerlijk gezegd heb ik niet eens de metingen bekeken. Meer geinteresseerd in de klankervaring. Ik heb niet veel geld te besteden en heb de 3 goedkoopste geselecteerd en gelezen hoe ze klinken. 1 met geen negatieve feedback heb ik gekozen en ga ik waarschijnlijk kopen. Veel ingewikkelder wil ik het gewoon niet maken voor mijzelf.
Beste Jaap
Zou je met elke kabel kunnen leven in je thuisset
Behalve de dropveter
vr gr John
Nee. Ik zou zeker NIET met de dropveter kunnen leven. En bepaalde kabels brengen niet wat ik zoek.
Met veel plezier lees ik al enige jaren de reviews, tests en onderzoeken van Alpha-Audio. veel ideeën overgenomen, zoals o.a. het plaatsen van een Netgear switch voor de streamer en goede voedingskabels en filters. Ook dit uitgebreide en interessante onderzoek uitgeplozen. Naar aanleiding van een eerdere review de tellurium Q black II RCA uitgeprobeerd tussen mijn Eversolo DMP6 ME en Marantz PM 15. Opvallend is dat deze zeer mooie interlink het in mijn systeem minder goed doet t.o.v. de DIY Audio Creative Airforce 0.4 interlink (zelfgemaakte interlink met massief 0,4 mm puur zilver en lucht als isolator in 4 mm ptfe buisje en geheel daarna nog afgeschermd). Met deze interlink van zilver is het WOW of kippevel effect bij veel nummers weer terug. Voor mij toch het belangrijkste item bij het luisteren naar muziek. Zoals jullie ook aangeven, altijd afspreken met de leverancier dat je het kabeltje of de component thuis op je systeem mag uitproberen en gratis mag retourneren. Jammer misschien, maar ook wel begrijpelijk, gezien de uitgebreidheid van dit onderzoek, dat jullie de drie soorten RCA interlinks carbon, zilver en koper van een eerdere test (april 2023) niet hebben meegenomen.
Dag Ad,
De interlinks uit die test zijn 1M lang. Dat werkt dus niet. Alle kabels moeten even lang zijn voor een onderzoek als dit.
Wel goed te horen we je kunnen helpen met onze artikelen. En goed dat je de magie weer hebt gevonden.
Groet!
Jaap
Wat zijn jullie goed bezig Jaap. Complimenten voor al dit mooie en interessante werk. Het valt me op dat jullie zeer lovend zijn over de vd Hul en dat zij als enige puur zilver gebruiken (?). Zou je kunnen stellen dat puur zilver het beste materiaal is voor een rca is
Dank je wel Sander.
Ik geloof niet dat het aan het materiaal ligt. Het gaat om de puurheid van het materiaal en de opbouw, afscherming en de gebruikte isolaties.
Was ook wel benieuwd naar verschil in metingen en materiaal. Zou ook wel benieuwd zijn naar andere kabels die van puur zilver zijn. Soortelijke weerstand van zilver is natuurlijk het laagst van de metalen…
Impedantie heeft geen invloed op weergave.
Jaap
Een uitgebreid onderzoek wat zegt dat de de impedantie er niet toe doet?. Niet zoals er gemeten is.
WEL als de impedanties gemeten worden van de ‘aardgeleider’ en de ‘signaalleider’ afzonderlijk.
Een commonmode storing gaat door beide geleiders, van de bron naar de target. Indien de respectievelijke impedanties niet gelijk zijn veroorzaakt de commonmodestroom een ongelijke spanningsval over de beide geleiders. Het gevolg is dan een singlemode storing, wat zich dan uit in een slechtere S/R verhouding.
Een semie-balans verbinding kan hier verbetering in brengen.
groet Toon
Kristus te paard wat een klus, heel interessant om te lezen. Bij toeval de Paashaas buiten de deur gehouden en ook bij toeval twee kabels vergeleken die in de test meededen. En min of meer onder woorden gebracht wat ik zelf ook min of meer heb ervaren. Je eigen set up speelt natuurlijk ook een rol. Mijn gelukkige conclusie is dat ik dus niet helemaal gek ben. Benieuwd naar de luidsprekerkabels test mocht die komen.
Dat is goed om te horen. Dank voor je feedback! Welke kabels?
Dat waren de Grimm tpr en de kimber kabel Hero. Grimm klonk keurig, alles op zijn plek en prima diepte. Maar de Kimber pakte de muziek.
Chapeau heren voor deze uitgebreide kabeltest. Ik kan mij niet herinneren dat ik op het Internet ooit elders een kabeltest van een dergelijke omvang ben tegengekomen. Hoe jullie deze mammoetklus hebben volgehouden is mij trouwens een raadsel. Om zolang te blijven luisteren naar eventuele klankverschillen moet het uiterste van je concentratievermogen vergen. Zelf heb ik beide video’s proberen te volgen maar ben uiteindelijk afgehaakt.
Voor mij het meest interessante aspect is of de metingen overeenkomen met de verschillen in weergave voor zover aanwezig. Kabels zijn altijd een heikel topic in audioland en wanneer jullie erin slagen om een verband te leggen tussen weergave en metingen komt er wellicht een eind aan de soms eindeloze welles nietes discussies.
Een prima initiatief dus en alvast succes (en sterkte) gewenst met de vervolgtesten want die zitten er geloof ik ook nog aan te komen.
met vriendelijke groet
Dank je wel! Ja, er komt nog een vervolg. Sowieso luidsprekerkabels. En wellicht later dan nog wat verdieping.
Interessante kabel die Chris Cables Core-F, met een mooie prijs. Bijna te mooi om waar te zijn! Maar waar kun je die krijgen?
Hij verkoopt via Marktplaats. Gewoon op Chris Cables zoeken.
Dank voor je antwoord. Ik gebruik nu nog de RU connected analoge (en digitale) interlinks. In het verleden ooit eens door jullie getest en geprezen. Daarna door mij aangeschaft. 😉
Ook prima. Maar ik schat de Sommer wat hoger in.
Mooie test Jaap en de anderen…Bedankt! Wel jammer dat mijn heel mooie Tellurium Q black niet meegenomen is in deze overigens zeer uitgebreide test. Je kunt nooit alles testen. Maar ik begrijp dat deze test ‘naar meer smaakt’ aldus je opmerking aan het einde. Dus wie weet komt deze veelzijdige RCA ook nog een keertje aan de beurt ….
Zoals gezegd was alles wat wij kennen aangevraagd. Dus ook Tellurium Q. Maar als we geen spullen krijgen, houdt het natuurlijk op ;-).
Dat is jammer want ook ik heb de black ii. Het is namelijk altijd leuk om te lezen over je eigen spullen die je zorgvuldig hebt uitgekozen. Mijn eigen testje was met een ricable magnus, supra en een vd hull van 30 jaar geleden. De black 2 won in mijn set glansrijk, idem voor de luidspreker kabels. Waarom vragen jullie geenspullen van de lezers? Vorig jaar had ik voor de streamer test mijn cxn aangeboden om langs brengen (helaas geen antwoord op gekregen). Op die manier voel je als trouwe lezer meer betrokken en jullie hebben meer spullen om mee te vergelijken. Maar ook al zat er niks bekends tussen op de magnus na, super toffe test, bedankt voor jullie toewijding!
Er zit ook een andere kant aan: wat als we niet heel erg aardig zijn over iets wat jij met zorg hebt uitgekozen en wat in jouw set en voor jou heel veel vreugde brengt?
Het gebruik van spullen van een kijker / lezer brengt ons in een ongemakkelijke positie, dat is de andere kant van het verhaal.
Het is niet handig spullen te lenen. We zijn dan ook gewoon niet verzekerd. Dat kan desastreuze gevolgen hebben. Lenen van importeurs is dus veel handiger. Als we spullen niet kunnen krijgen is dat jammer, maar dat is dan maar zo…
Duidelijk, dat is inderdaad de andere kant en dat respecteer ik ook. Het is gewoon soms erg lastig als particulier om dingen te vergelijken. Vorig jaar heb ik 8 verschillende cd spelers/transporten vergeleken met elkaar en daarvoor moest ik 7 winkels in 5 provincies bezoeken met mijn boxen + versterker. Heel veel winkels hebben ze namelijk wel op de website staan maar niet beschikbaar als demo. Ik heb nu wel in volle overtuiging een naim 5cdsi gekocht die voor mijn oren het beste klonk en thuis een hele grote glimlach geeft (groter dan wanneer ik stream :-)). Want net als jullie test ook aangaf: wat zit er verschil in de diverse cd bronnen en klinkt het vaak beter dan streamen!
Mooi en uitgebreid onderzoek. Jullie bevindingen over de QED en Supra kabels komen zeer overeen met hoe ik ze ervaar in mijn systeem. Hoop dat er nog meer data en verbanden gelegd kunnen worden in de toekomst! Kijk al uit naar de speaker kabel versie. Eerlijk gezegd verwacht ik daar grotere verschillen
Ik weet niet of luidsprekerkabels meer verschil maken. Zou kunnen… Het is in ieder geval wel gemakkelijker te meten :-).
Mooi werk Jaap. Complimenten!
Uit de test maak ik op dat je bevindingen met de AudioQuest ThunderBird en Dragon overeenkomen. Echt geen verschil kunnen waarnemen in klankkleur tussen PSC+ en PSS?
Ik gebruik momenteel zelf AudioQuest Fire tussen DAC en voorversterker, en tussen voorversterker en eindversterkers. Ben in nabije toekomst van plan om te gaan verkennen wat de nieuwe ZERO-Tech kabels voor verbetering kunnen brengen in de weergave.
Ik hoorde geen heel grote verschillen tussen die twee kabels. Imaging is iets anders van de Dragon. Ik denk zelfs dat ik de Thunderbird wat prettiger vond… maar ja: dat kan ook per systeem weer anders uitpakken.
Gelukkig schelen beide kabels “maar” €11.000,- 😂
Nogmaals dank Jaap. Ben benieuwd naar het vervolg…
Sja… het is wat ik hoor. :-). Het is natuurlijk wel iets anders… maar niet ‘beter’.
Vroeger hadden ze daar monniken voor, als ik mij dat goed herinner, “monnikenwerk”. 😉
Dat is het wel een beetje ja! :-).
Toch opvallend dat juist een van de kabels van Grimm, de SQM, niet zo heel gunstig uit de ‘test’ komt? Tot op heden vanuit Alpha Audio alleen maar positieve dingen over gelezen. Mismatch?
We gebruiken TPR en TPM van Grimm. Niet de SQM.
Ok maar dan nog steeds opvallend aangezien de TPM al een tijd de referentiekabel is van AA?
Bij 14 staat toch echt SQM..?
Ja, de Grimm TPM is onze referentiekabel. Die gebruiken we in reviews. De SQM is een totaal andere kabel van Grimm… die hebben we hier getest. En die vinden we niet zo goed als de TPM. Dat is toch niet heel gek?
Ik was is de veronderstelling dat ze niet zo heel verschillend waren dus vandaar mijn lichte verbazing. Duidelijk
TPM is Twisted Pair. SQM is Star Quad. Dat is een heel andere geometrie. Capaciteit van de SQM is zéér hoog. Bij TPM helemaal niet… zo kan ik nog wel even doorgaan. :-). TPM is in feite een mooiere TPR. SQM heeft een heel ander karakter.
Goh. wat een klus is dat geweest.
Petje af voor al die uren!
Dit was wel een klusje ja… 🙂