zaterdag, februari 15, 2025
Home Review Audirvana Studio – smooth operator

Review Audirvana Studio – smooth operator

Door
Jaap Veenstra
-
41

Voordelen

  • klinkt geweldig
  • Gemakkelijk in gebruik
  • Fijne app
  • Niet duur

Nadelen

  • Studio alleen als abonnement

Prijs: € 79

Gebruiksgemak
App
Weergave
Prijs
Review
Specs
Audirvana Interface

Inleiding

Inhoud

Wat maakt software nu weer uit in termen van weergave? Een één is een één en een nul is een nul… toch? Nou… dat er meer is tussen hemel en aarde, is inmiddels wel duidelijk. Of even terug naar HiFi: er is meer tussen bron en dac… Of tussen layer 1 en layer 7… Excuses: we stoppen. Onderwerp van deze review: het Franse pakket Audirvana. 

We hebben een tijdje geleden een live stream rondom software gehouden. En naar aanleiding van die live test hebben we een interessant interview met de heren van Audirvana gehad. Dat interview zijn we nog aan het uitwerken en kunt u binnenkort ook op Alpha Audio verwachten.

WinMac

De reden dat we Audirvana niet eerder uitgebreid hebben besproken, is het feit dat het lang alleen op de Mac te gebruiken was. Dat is echter al een tijdje niet meer zo. Audirvana is nu ook ‘gewoon op de pc’ te installeren. En dat is verstandig, aangezien de Windows-gebruikersgroep een heel stuk groter is. En het verlaagt ook de drempel voor veel gebruikers. Er zijn legio mensen die ergens nog wel een laptop of oudere pc hebben liggen. Een prima basis om te beginnen met Audirvana, zo bleek in de livestream al, aangezien we daar een standaard Shuttle barebone hebben gebruikt.

Drie minuten

De installatie van Audirvana is écht ongekend eenvoudig. U download de software, start de installatie en volgt simpelweg de paar stappen. Deze houden eigenlijk alleen maar in dat u aangeeft waar de muziek opgeslagen is én eventueel wat de inlogs zijn van Tidal en Qobus (in geval van de Studio-versie). Daarna laat Audirvana zien wat de belangrijke elementen zijn van de interface. Handig.

Het allerbelangrijkste is natuurlijk de uitvoer van de muziek. Audirvana zelf adviseert ‘Kernel Streaming’ boven Wasapi en Asio. De reden is dat de toegang tot de geluidskaart (of Mutec usb-interface in dit geval) nog directer is. Wij hebben geluisterd en de verschillen zijn bijzonder subtiel. Echter is er geen reden om géén Kernel Streaming te gebruiken, dus we hebben het gewoon op Kernel Streaming gelaten voor deze review. Wasapi en Asio werken beiden ook stabiel en klinken eerlijk gezegd ook gewoon uitstekend.

De App

De smartphone App van Audirvana – zowel op Android als iOS – heeft ons enorm positief verrast. We zijn ontzettend verwend met Roon. En menig app irriteert ons al na een paar minuten omdat zaken gewoon niet logisch zijn. Echter: de Audirvana app zit gewoon perfect in elkaar en laat ook heel erg veel toe. Denk aan het aanpassen van de output, het streamen naar diverse andere UPnP spelers, of zoeken naar muziek op diverse manieren. Heel prettig.

Daarbij komt dat het zoeken naar muziek ook gewoon goed werkt. Nu begrijpt Audirvana zelfs wat u bedoeld als u een tikfout maakt. Zo geeft het gewoon muziek rondom Radiohead als we Rdiohead intikken. Kortom: een stuk beter dan bij Roon die zelfs bij normale invoer al met onlogische resultaten komt. Al wordt dat gelukkig elke release beter. Geen idee waarom dat altijd zo matig heeft gewerkt. We waren dan ook erg blij te zien dat het Franse Audirvana dat veel beter op orde heeft.

We zijn hier echter niet om Roon te bashen. Roon is fantastisch. Echt… De hardware ondersteuning is geweldig en de app is ongeëvenaard. Net als het bibliotheekbeheer. Oftewel: de complete ervaring – zeker met de toevoeging van Arc – is subliem. Anders zouden wij én de hifi-community het niet zo intensief gebruiken. Er zijn echter wel pijnpunten die ze – vinden wij – moeten aanpakken. En de zoekfunctie is er één van. En een tweede punt is dus dat Audirvana gewoon beter klinkt… Daar straks meer over.

Type test
Single test
Type product
Software
Productieland
Frankrijk

Koop hier

Product

Linkje naar de winkel

Prijs

Audirvana
79EUR

41 REACTIES

  1. Beste Jaap,

    Ben een groot muziekliefhebber maar absoluut niet technisch. Toch ben ik nieuwsgierig naar Audirvana na jullie uitstekende recensie te hebben gelezen. Mijn vraag is heel simpel ; heb net een nieuwe Macbook gekocht met de M2 apple chip dus de software van Audirvana moet makkelijk te downloaden zijn hierop. Maar…………….moet ik dan elke keer mijn Macbook aanzetten als de Audirvana software eenmaal is geïnstalleerd, om dit programma te kunnen gebruiken, om muziek af te spelen op mijn NAD M 33 ? Heb nl nog meer gebruikers van deze MacBook.
    Bvd

    C. Cosijn

  2. Ik heb een tijdje geleden ook Audirvana Studio en Roon zitten vergelijken en ben tot een gelijkaardige conclusie gekomen, Audirvana klonk merkbaar beter. Het verschil voor mij was vooral een betere layering in het beeld en een iets voller, meer analoog zoals jullie het omschrijven, timbre.

    Na het horen van deze verschillen heb ik proberen om Audirvana te beginnen gebruiken binnen mijn ecosysteem. Dit bestaat uit meerdere endpoints, een variatie van Roon Ready, Chromecast, Squeezebox en HQplayer protocols.De Squeezebox endpoints vallen er al direct af bij Audirvana maar ok, dat zijn ook de oudste en die waren eigenlijk al afgeschreven tot Roon er nieuw leven in blies.Ik heb Audirvana op een NUC gezet en deze instantie dan via de Android remote proberen aan te sturen. Op zich werkt dat wel maar de bediening is niet zo smooth als bij Roon, je kan maar 1 endpoint tegelijk aan sturen en het geheel is niet zo stabiel als Roon. Over een langere periode van gebruik moest ik regelmatig terug naar de NUC gaan om toch eens te kijken waarom de app niet meer wilde reageren of verbinden of om iets te wijzigen aan de instellingen.

    Na mijn experiment ben ik terug naar Roon gegaan, het gebruiksgemak, de flexibiliteit met endpoints, het multi-room feature, de mogelijkheid om meerdere streams tegelijk aan te sturen en de rijkere user interface zijn in mijn use case toch moeilijk om op te geven voor dat beetje extra in geluidskwaliteit. Ik hoop dat Roon ook beseft dat ze iets aan de geluidskwaliteit moeten doen, misschien van hun RAAT afstappen en kijken naar wat Audirvana doet. Als Audirvana ook multi-room en multiple streams kan en wat werkt aan het server/client model, dan zou dat een serieuze bedreiging voor Roon zijn. Roon heeft nu wel de ARC app, android auto zit in de pipeline, als daar ook nog casting bijkomt kan ik mijn spotify family opzeggen en ARC uitdelen aan de rest van het gezin.

    Als je maar 1 endpoint tegelijk wil aansturen vanaf een laptop/computer, dan is Audirvana duidelijk superieur.

    • Daar valt geen eenduidig antwoord op te geven. Ik neem aan dat je de situatie wilt vergelijken waar de PC waar Audirvana op draait via bijvoorbeeld USB aan de DAC hangt, of een dedicated streamer aan de DAC.

      Audirvana is software die ook over UPnP streamt en vaak een dedicated streamer kan aanspreken. Ook dan klinkt het anders dan met software van de dedicated streamer zelf, of andere software zoals Roon.

      Het hangt van de PC, de gebruikte componenten in de PC — in de Alpha PC zitten dure kaarten en voedingen — de gebruikte streamer.

      Wat je in de livestream kan horen is dat Audirvana op een Mac M1 met USB direct in de DAC wel heel erg goed klonk.

  5. Dag Jaap,

    Weer een geweldige review. Voor mij een mooie bevestiging van wat ik eigenlijk al jaren heb ervaren: Audirvana in combinatie met Mac is super. Beter dan JRiver en Roon als het puur om klank gaat. De enige die er een beetje mee in de buurt komt is Daphile, maar dan heb je ook al weer een losse windows PC nodig.
    Een ander pluspunt is dat je met Roon toch gedwongen gaat voor het totaal plaatje: klank en informatie. En als klank je belangrijkste keuze punt is dan kies ik blindelings voor Audirvana. En natuurlijk zijn er prima streamers die bewust kiezen voor het eigen afspeelsysteem, zoals Aurender. En dat laatste is ook super.

    Gr. Ruud

    • voor mij is het verschil dat het enkel inimini anders klinkt. Ik draai wel via de mutec mc3+ usb. Dus wat ik begreep van de test dat die alles reclockt en dat je daarom bijna geen verschil waarneemt. Ik heb ook nog met een usb dac geluisterd op een b en w p9. ook via de intona en een dragonfly er nog tussen. En ja. Hier hoor je wel een duidelijker ander geluid. Maar is het nu echt significant beter? Voor mij is het enkel anders.
      Echter hoor ik wel een heel duidelijk verschil tussen mijn windows laptop en mac als je op beide itunes gebruikt. De mac heeft een veel rustigere usb poort. veel minder versmering. Op de test hoor ik inderdaad de verschillen heel duidelijk. Dus zal het dan toch mijn oor zijn? Of is het dat ik al heel veel rommel weg filter dat je daarom weinig tot geen verschil hoort.

        • naar de test luister ik over de spiekers. Daar hoor ik de verschillen heel duidelijk van de test. Met koptelefoon gaat het ook goed echter mijn NuPrime Encore mDSD – DAC klinkt een beetje donker en is daarmee niet echt een match met de p9. Maar genieten is het zeker.

          Mijn set staat in mijn profiel en ligt een niveautje lager dan de alpha audioset.Ik kan iedereen die vanaf de computer via usb naar een dac gaat het intona.eu kastje aanraden. Dat filtert zoveel rommel weg. Dat is niet marginaal. Kan met en zonder voeding.

          Ik zou audirvana misschien eens op mijn oude xp windows moeten uitproberen. Eens kijken hoe groot de verschillen dan zijn.

          • Dan is de verklaring in ieder geval niet dat de akoestiek een rol speelt. Ik heb geen idee waarom je thuis de verschillen niet hoort en over de stream wel.

            Verder is het natuurlijk smaakgebonden en daarmee persoonlijk. Ik zou me er niet te druk om maken.

          • Ik denk te weten hoe het komt ik bijna niets hoor.

            Ik weet dat itunes iets minder neutraal is getuned in vergelijking met Vox voor de mac. itunes laat iets meer van de gitaar horen (enkel de power chords niet de solo’s) bij iron maiden ten opzichte van vox. verder geen verschil in ruimtelijkheid enz enz

            Ik heb net nog even met rita reys vergeleken is een silofoon op de voorgrond. dus prima te vergelijken. Nou. sorry. ik durf het geen verschil te noemen. Ik hoor het wel dat het 2 cm anders is in het stereobeeld. maar detailering enz. nee. Geen verschil.

            doel is van de software de computer minder jitter te laten veroorzaken in de usb keten. Dus minder rommel. De mutec en de intona usb reclocker had ik al lang. Toen heb ik er een jitterbug fmj op de intona gezet. Dus vandaar gaat er nog 1 usb kabel naar de mutec. En op de center spieker hoorde ik direct meer bas. heeee. Dat is ook wat. Een tweede jitterbug tussen laptop en intona bracht verschil dacht ik maar echt. Nou je denkt dat je iets waarneemt.

            maanden later heb ik de farrad 3 aangeschaft om de intona te voeden. Die had al voeding van een ifi power x. Maar de farrad deed het toch echt hoorbaar beter.

            Toen heb ik maanden later 1 jitterbug uit de keten gehaald. En ja. eigenlijk geen verschil. Als ik nu ook de tweede jitter bug uit de keten haal. Eigenlijk ook geen verschil.

            Conclusie:

            Intona en jitterbug halen rommel uit het usb signaal. de software poogd dat ook met de laptop te doen. om zo min mogelijk de computer rommel op de usb keten te laten gooien.

            Ik vermoed dus dat het al schoon genoeg is bij mij. Ik las ook eens iets op internet van iemand die dacht he. Een nieuw mac m1 moet toch minder rommel op de usb keten gooien omdat de processor sneller en efficienter is. Bleek echter uit zijn vergelijk dat zijn oude mac stiller was op de usb keten dan de nieuwe. Iemand op alpha tipte mij dat het ook ligt aan de processor en de effiecientie ervan of hij veel of weinig rommel op de usb gooit.

            Das voor nu een logische op het oor en technische verklaring. Let wel. ik heb het dus enkel over het traject tussen laptop. en je hebt 2 usb kabels nodig. naar de mutec. Die filtert met 2.5 kV en de intona nog eens met 5 kV. na ja voor wat specs waard zijn.

        • Ben ik helemaal met je eens. Maar het is de hobby en de schieuwnierigheid (bij mij dan) om toch eens uit te gaan vissen waar hem het inzit.Laatst heb ik in de winkel een set vergelijkbaar qua prijs setting met de alpha set eens beluisterd. En daar hoorde ik toch net iets meer als thuis. Dus ik weet hoe wat kan klinken.Maar het was geen verschil van dag en nacht meer.

          Ervaren jullie het verschil (in de alpha studio) tussen roon en audirvana misschien het zelfde als het verschil tussen de mutec mc3+usb en de ref 10? of zijn de verschillen kleiner of anders Immers de ref 10 maakt het geluid zachter fijner minder hard en detailering neemt toe als dat in de opname zit.

  7. ik heb voor de tweede keer een proef versie gedownload. 3 jaar (of langer) geleden ook gedaan. Maar dat was geen succes Heel gek veel hoge tonen snapte er niets van. macbook pro 2017 i5 instapmodel.
    Nu heb ik 4 uren alle soorten muziek vergeleken. standaard muziek app (het oude itunes) in stereo en prologic 2. Ja ik neem wel verschillen waar in het geluidsbeeld. Maar die zijn zo bizar klein. Het ligt echt aan de plaat of ik de audirvana beter prettiger vind luisteren. Het is zo wie zo niet beter. echt niet. Ik ga nog een maandje de probeer versie doen. Maar om eerlijk te zijn zie ik er nu al niet de meerwaarde van in. Soms had ik het idee dat muziek iets feller werd. En itunes het iets meer afflact zonder details te verliezen. Ik heb vergeleken met hele kleine achter grond details waarvan ik dacht. He dat valt in eens op. Maar dezelfde plaat met het andere programma leverde hetzelfde resultaat op. Misschien luister ik niet zo critisch. of de farrad3 voeding met intona 5kV haalt echt alle storing uit de laptop weg. Ik heb eens een test gedaan op dezelfde set maar zonder de stroom verbeteringen en kabels. Een blind test of iemand het verschil kon horen tussen hres en niet hres. Die persoon had alles goed. Ik had zelf het idee wel verschillen waar te nemen. Maar een blind test. had ik gewoon gefaald. Nu de set meer laat horen hoor ik wel meer verschil. Maar dan nog. Dus het is misschien toch hoe je naar muziek luisterd. In de klas tijdens natuurkunde hoorde ik als 1 van de weinige de 20.000 Hz. En daarboven hoorde ik het niet maar voelde het wel in de oren. Nu zal het vast minder zijn. Maar toch heb ik er vaak nog last van. Zonnepanelen trafoos of katte wegjagers. Ik wordt er gek van.

  8. Dag Jaap,

    Bedankt voor de mooie review!

    Ik deel volledig jullie bevindingen!

    Ik heb een tijdje geleden ook een proefversie van Audirvana gehad, zowel de Origin als de Studio versie. Beide waren op mijn windows laptop geïnstalleerd.

    Hierbij viel mij op, als bijkomend voordeel, dat ook de folderstructuur van eigen bestanden kan worden geraadpleegd wat niet mogelijk is in Roon.

    Het geluidsbeeld heb ik ook als zeer gedetailleerd ervaren maar de lage tonen waren iets minder geprononceerd, wat het geheel als iets koeler of frisser deed overkomen.

    De meeste tests heb ik gedaan via Kernel streaming welke inderdaad door Audirvana als beste keuze wordt aangeprezen.
    Op mijn laptop staat echter ook de JPlay Femto software die ingesteld staat op Kernel streaming welke ook door hun software wordt aangeprezen als beste keuze.

    Het geïnstalleerd hebben van beide software, nl Audirvana en JPlayFemto, beide in Kernel streaming, levert een compatibiliteitsprobleem op.
    De JPlayFemto wordt op non actief gezet en moet opnieuw worden geïnstalleerd.
    Eerst natuurlijk de Audirvana software op Asio of Wasapi instellen.

    Ik vermoed dat op de Alpha-Audio PC geen JplayFemto met Kernel Streaming optie geactiveerd, geïnstalleerd is.
    Anders ben ik zeer benieuwd of er hier geen problemen waren.

    Ik beschouw de JPlayFemto software nog steeds als de streaming software met de beste geluidskwaliteit (maar niet de meest stabiele oplossing!) en ik ben benieuwd of er reeds door jullie een vergelijk tussen beide is gemaakt.

    Vriendelijke groeten,

    Bart

Alpha Audio - Haarlem - Netherlands

×